суббота, 21 марта 2009 г.

Жестокие эксперименты в истории психологии



Написано avalona Оригинальное сообщение Жестокие эксперименты в истории психологии

Крошка Альберт (1920 год)



Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть.



В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы.



Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.



 



Эксперимент Милгрэма (1974 год)



Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге "Подчинение авторитету: экспериментальное исследование". В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером "по жребию" распределялись роли "учителя" и "ученика". В действительности испытуемому всегда доставалась роль "учителя", а нанятый актер всегда был "учеником". "Учителю" перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта - якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника.



"Ученика" привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как "ученик", так и "учитель" получали "демонстрационный" удар током в 45 вольт. Дальше "учитель" уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать "ученику" простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. "Учитель" начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: "Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста".



По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если "учитель" колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность "ученика" и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% "учителей" дали разряд в 450 вольт, зная, что "ученик" испытывает страшную боль.



Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали "ученика" электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 "учителей" из 40 дошли до конца шкалы.



Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской "Исследовательская ассоциация Бриджпорта". Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы.



В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% "учителей", независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным "приказом". Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над "учеником" и, нажимая на кнопку, были уверены, что "ученик", неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам.



В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.



 



Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)



Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей".



Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание "заключенных" было жестоко подавлено "надзирателями". С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. "Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу - поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете.



В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это - всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.



На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм "Эксперимент" (2001).



 



"Чудовищный эксперимент" (1939 год)



В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят.



Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни.



Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.



 



Проект "Аверсия" (1970 год)



В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе "чисток" различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.



Армейские психиатры по поручению командования вовсю "искореняли" гомосексуалистов: тех, кто не поддавался "лечению", отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев "пациентами" были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель "исследования", доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.



 



Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)



Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.



Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.



Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, "сидевшие" на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-"наркоманы", предпочитавшие "коктейль" из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.



Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.



 



Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)



В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций. Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами.



В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.



Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.



 



Приобретенная беспомощность (1966 год)



В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.



В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" - реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки.



Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.



 



"Источник отчаяния" (1960 год)



Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали.



У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.



 



"Из мальчика в девочку" (1965 год)



В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.



Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им "простой" выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.



Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.



Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об "успешном" развитии своего подопытного. "Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца", - уверял ученый.



Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.



Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.



Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.



По материалам www.lookatme.ru

Жертвы совершенства

Есть у меня один приятель. Он из тех, слава Богу, редких мужчин,

которые считают, что любить свою женщину можно, только если она

выглядит на все сто. Всегда. Я объясню, как это. Я давно наблюдаю

за тем, как он живет, и не далее как позавчера мы опять до хрипоты

спорили о "естественности", "неряшливости", "распущенности" и о любви

вообще.

Он считает, что жена или подруга обязана прямо с утра,

приняв душ, идти прямиком к зеркалу и делать подробный мейк-ап. Жена

или подруга обязана передвигаться по дому только в красивых пеньюарах и

лучше - да, на каблуках. Максимально подчеркивать свои достоинства.

Женственность - это не просто наличие грудей, считает мой приятель.

Женственность - это умение полностью реализовать для своего мужчины то,

что дано природой, в любое время суток, и дома - в первую очередь.



то что же получается? - говорит он. - На выход-то она, конечно,

накрашена, приодета, целлюлит прикрыт и животик утянут хитрыми

колготками. И все для кого? Для других. А я что - не человек? Я тоже

желаю видеть ее в полном соответствии. Я хороший муж. Я зарабатываю. Не

гуляю. Все несу домой. Денег ей хватает. С какой стати тогда я, такой

классный мужик, должен наблюдать, как она тащится мимо меня с опухшей

физиономией, без стрелок на глазах, без лифчика и в моих старых тапках?

Я знаешь, как определяю, состоится у меня с женщиной или не

состоится? Приглашаю к себе домой. Под вешалкой тапочки. Пара моих -

сорок четвертый размер ноги. Такие большие и уютные. И изящные домашние

туфельки на каблучках с игривой отделкой из перьев на стандартный

женский тридцать восьмой. А сам смотрю, что обует. Сначала все лезут в

"перья", конечно. Но я дальше смотрю. Второй ее визит, третий, пятый...

Если, в конце концов, стала напяливать мои лыжи - все, до свидания,

наша встреча была ошибкой".

Прикольный он парень, мой приятель.

Кстати, правда, очень приличный муж. Я б не отказалась, чтоб мой умел

так зарабатывать, так красиво дарить подарки по любому поводу и без, и

он в самом деле даже ни с кем не флиртует. Всегда дома, когда положено.

Если куда-то идти - то только с женой.

Я говорю: "Ты что, не

будешь ее любить, если она глаза не подвела пару дней?" Он отвечает: "А

если она для меня их не подвела - не стоит ли задуматься, любит ли она

меня? Знает же, что мне нужно. Так почему бы и не сделать?"

Большая

часть женщин, по его мнению, позорные распустехи. И я, кстати, тоже. Но

я у него кореш, "свой парень". Он посмеивается надо мной, но сильно не

поучает. Я расскажу, как это все у него вообще происходит.

Итак,

Стас влюбляется в красивую стройную женщину и через положенное время

приводит ее к себе жить с прицелом "может, и женюсь". И начинается

муштра. Он вообще не переносит, так сказать, "изначальных вариантов".

Он говорит: "Дорогая, все классно. Но вот если бы тебе еще похудеть и

постричься..."

Далее он оплачивает абонемент в фитнес-клуб,

покупает горы фруктов и ведет свою даму в хорошую парикмахерскую. В

очень хорошую. За свой счет. Дальше - больше. Женщина красится у

зеркала, а он стоит за плечом и дает советы. Тактично и ласково,

никакого напряга - что вы! "Лучше так, а вот это - не надо, убери. Ну

вот, ты стала еще красивее!"

Бдительное внимание к состоянию и

качеству нижнего белья, косметики, шмоток. На это деньги выдаются

всегда и сколько нужно. Ну, если, конечно, не зарываться. Причем Стас,

эта зараза, так разбирается в модных тенденциях, что куда там гламурной

кисе из женского глянца!

Он ласково "строит" женщину до тех пор,

пока от нее не остается ни малейшего намека на ту, с которой он

познакомился. Меняется все. Стиль, фигура, лицо (как можно больше

косметики!), и результат всегда великолепен - хоть сейчас на подиум!

И

вот в таком виде - "хоть сейчас на подиум" - она должна находиться

постоянно. Иначе - смерть. Стас гундит и обвиняет ее в том, что она

"распустилась". Он говорит торжественным голосом римского судии:

"Женщина, имей самоуважение! У тебя столько достоинств - ты не имеешь

права прятать их от меня под моими старыми футболками!"

Они были прекрасны, его женщины. Те, кто выдерживал, конечно. Нет,

они были даже великолепны! Только вот похожи на кукол. Румяна,

подводка, губы "а-ля Джоли". Стас показывает мне фото своей жены. Я

помню ее еще по позапрошлому лету. Где же она? Где хамские кудряшки и

цепкий взгляд веселого пацана? Кто эта женщина с идеально разрисованным

лицом, затянутая везде, где можно, роскошными кружевами и улыбающаяся

лакированным ртом?

"Это мы дома", - говорит он. - "Смотри, я

плазму новую купил". "А это мы поехали летом в Бобровый Лог. Смотри,

какая у нее здесь фигурка. А это мы в клубе".

Таких баб не

бывает, говорю я ему. Она же страшная. Красивая, да. Но страшная.

Потому, что не живая. Он говорит - баба это, прости, ты. Я вас, баб,

уважаю. Что-то есть в вас... первобытное. Магия шаманов. Но мне-то

нужны ЖЕНЩИНЫ. У меня, прости, не стоит, если у моей партнерши пузо

вываливается.

Он говорит: "Вспомни историю, восточные культуры

вспомни, Европу. Женщина всегда старалась украсить себя для... тогда

это называлось господин, да. Но мы же умные, мы понимаем, что дело не в

терминах, а в любви? Натаха, ты ведь понимаешь?"

Я понимаю...

"Вы,

бабы, их за это ненавидите, - продолжает Стас. - Ненавидите тех Женщин,

которые не забыли, как нужно. Они для вас - живой упрек. Вы

оправдываетесь - хозяйство, дети, естественность, обязан меня всякую

любить... Но это наглая психология паразита, Натаха. И вот вы видите

такую женщину, которая не ленится делать себе и мужу красиво. И вы ее

ненавидите. Потому что она такая же, как вы: дети, хозяйство, карьера и

самореализация. И она как-то успевает ведь! Делать, как она, вам лень.

А поскольку вы - бабы, то вы реализуете свое недовольство просто и

по-бабьи - вы ее ненавидите".

Кстати, у него нет детей. И не

будет, как он говорит. "Не чувствую необходимости продолжать себя. Если

она захочет детей - я очень расстроюсь. Я ее очень-очень люблю. А

придется разводиться".

Ему тридцать шесть, и он знает, что

говорит. Он не бросается словами. Он разведется. Тем более, дети у него

есть. От первых двух браков.